Ddl nucleare: una catastrofe

Il governo, nel maldestro tentativo di rilanciare il nucleare in Italia, istituisce un’ Agenzia per la sicurezza nucleare che è individuata come la sola autorità di vigilanza nazionale responsabile per la sicurezza nucleare e la radioprotezione. I suoi pareri saranno vincolanti per tutto ciò che attiene alla regolamentazione tecnica, il controllo e l’autorizzazione ai fini della sicurezza delle attività inerenti all’energia nucleare (art. 30).

Nel suo organo collegiale è rappresentato il Ministero dello sviluppo economico, che ne designa la metà dei componenti. Si ripresenta così il rischio di conflitto tra controllore e controllato dal quale l’Italia si era svincolata con l’emanazione della L. 61/1994 istitutiva dell’ex Anpa. Il rischio appare ben contrappesato dalle modalità di nomina del Presidente e dei quattro membri previsti: con le modalità proprie delle Authority, le prerogative delle commissioni parlamentari competenti sono ampie e il loro parere sulle personalità designate dal Presidente del Consiglio e dai Ministri dell’ambiente e dello sviluppo economico è vincolante.

Nel DdL sono presenti lacune e contraddizioni.

Infatti, si prevede che l’Agenzia eserciti le proprie funzioni soltanto per la sicurezza nucleare e la radioprotezione, non per le altre branche per le quali la normativa nazionale e internazionale richiede una funzione di autorità di vigilanza (controllo materie e salvaguardie, protezione fisica, supporto per le emergenze e controllo radioattività ambientale). Esse non sono citate dal disegno di legge, quindi sembrerebbero restare prerogativa dell’Ispra, Dipartimento Nucleare, Rischio Tecnologico e Industriale. Si configura così una preoccupante cesura tra le materie di controllo da parte di un’ autorità.

Inoltre, contestualmente all’istituzione dell’Agenzia per la sicurezza, si prevede che le approvazioni concernenti gli impianti nucleari concesse negli ultimi dieci anni, anche in Paesi non membri dell’Agenzia per l’energia nucleare dell’Ocse (Ocse-Aen), a seguito della definizione di accordi bilaterali, siano considerate valide in Italia. Anche se è comunque prevista l’approvazione dell’Agenzia per la sicurezza nucleare (art. 25, comma 2, lettera i)), il rischio che se ne aggirino di fatto le prerogative è reale.

Il disegno di legge predetermina anche le risorse umane di cui l’Agenzia dovrà essere dotata, prefigurandone un deciso sottodimensionamento: le 100 unità previste (50 provenienti dall’Ispra e 50 dall’Enea) sono ampiamente insufficienti a fronteggiare i delicati impegni che l’Agenzia dovrà affrontare, legati a un piano per la realizzazione di quattro centrali nucleari di potenza. Si pensi che le competenze oggi impegnate, in un contesto meno complesso di quello prevedibile già per l’immediato futuro, corrispondono a circa novanta unità nell’Ispra e ad almeno una sessantina presso l’Enea, senza considerare quanti sono impegnati in attività comunque connesse, ad es metrologia, geologia, etc. In entrambi i casi, le strutture sono già oggi sottodimensionate anche a causa di un turn over pronunciato.

Non pochi, ancora, sono gli elementi di criticità per il personale proveniente dai due enti. Per la loro individuazione, infatti, sono previsti due distinti decreti ministeriali, emanati unilateralmente dai Ministri dell’ambiente e dello sviluppo economico, senza che siano contemplati confronti con le organizzazioni sindacali. Inoltre, la clausola di salvaguardia prevista si presenta alquanto sibillina: invece di prevedere in modo chiaro il mantenimento dello stato giuridico ed economico, si ricorre a formule quali la conservazione del trattamento giuridico ed economico in godimento all’atto del trasferimento: soprattutto per il personale Enea, per il quale non è ancora stato effettuato l’accordo sulle tabelle d’equiparazione previsto dal Ccnl degli Enti di ricerca, l’ambiguità della formula proposta potrà dar luogo a situazioni lesive degli interessi dei lavoratori.

Non siamo pregiudizialmente contrari all’istituzione dell’Agenzia per la sicurezza nucleare. Tuttavia, per le ragioni suesposte, riteniamo che debbano essere colmate alcune lacune e corrette alcune criticità. In particolare:

• occorre ristabilire l’unicità della funzione di autorità, estendendo la competenza dell’Agenzia anche alle branche per le quali ne è attualmente prevista la permanenza in seno all’Ispra;

• nella delicata fase di stesura dello statuto occorrerà prestare attenzione alla complessa questione della vigilanza;

• deve essere chiarita la centralità della funzione di controllo, prevedendo in modo chiaro che il parere dell’Agenzia è comunque vincolante, anche per le autorizzazioni di progetti concesse fuori dai Paesi Ocse-Aen;

• devono essere assicurate da subito le qualificate risorse umane necessarie coerentemente con la natura e la complessità delle funzioni che l’Agenzia è chiamata a svolgere.