Corriere: «Tutta la verità» su Wikipedia

L'enciclopedia online al centro di attacchi per la strategia «anti-guastatori». Ma con la «Britannica» ha vinto
Non c’è pace per Wikipedia, la famosa enciclopedia online che nella versione inglese ha oramai superato il milione di voci, tutte scritte da una moltitudine di autori sparpagliati e affidate alle correzioni e miglioramenti della stessa comunità spontanea. La polemica più recente ha coinvolto anche la rivista scientifica inglese Nature, la quale nelle settimane scorse aveva fatto un confronto tra le voci scientifiche di Wikipedia e quelle della blasonata Enciclopedia Britannica. Il giudizio era stato affidato a un gruppo di esperti delle singole discipline e a sorpresa ne era risultato che entrambe contenevano errori e imprecisioni, che Wikipedia ne aveva un po’ di più della Britannica, ma che la differenza non era poi così eclatante. Seguiva una replicata offesa della Britannica a Nature, la quale peraltro ribadiva la correttezza del suo metodo e del suo giudizio. In questo caso, dunque, 1 a 0 per Wiki.
VOCI «CONGELATE» - La stessa enciclopedia ha mostrato peraltro una serie di pecche nei mesi scorsi: altre voci clamorosamente sbagliate e una gestione dei contenuti che alcuni hanno giudicato autoritaria. Il problema è presto detto: quando chiunque può intervenire e modificare le singole voci, e quando la popolarità di Wikipedia è mondiale, emerge inevitabilmente una minoranza di guastatori che per dispetto, esibizionismo, o malizia, deturpano i contenuti rendendoli poco affidabili. Di fronte a questi eventi il gruppo di gestione dell’enciclopedia (i cosiddetti Amministratori) ha deciso di limitare almeno un po’ la libertà di scrittura. Così alcune voci particolarmente controverse sono state congelate. In altri casi, viene segnalato che «La neutralità di questa voce è disputata» di modo che il lettore viene avvisato che la versione attuale non ha raggiunto lo standard che Wikipedia pretende per le sue voci, quello di NPOV. La sigla vuol dire punto di vista neutrale». Per esempio la voce «Berlusconi» nella versione italiana è congelata per i troppi inserimenti non neutrali e dunque attualmente può essere modificata solo dagli Amministratori del sistema.
SITO POLEMICO - La ricerca di contenuti neutrali senza dubbio è opportuna in casi particolarmente controversi, per salvaguardare la reputazione dell’enciclopedia, ma contiene inevitabilmente un limite. Infatti finisce per esprimere un punto di vista talmente mediano, da non risultare stimolante. Le voci delle enciclopedie classiche invece sono a firma d’autore, di solito un grande esperto della singola disciplina, e possono anche essere parziali, o comunque fuori dal buon senso comune. Le polemiche sono ora state riaccese con l’apertura di un sito fatto con lo stesso stile anche grafico di Wikipedia, ma destinato a dire tutta la verità www.wikitruth.info. Esso vuole denunciare la cattiva gestione e le censure operate dai gestori. Allo stato attuale delle cose si caratterizza soprattutto per la polemica durissima contro il fondatore di Wikipedia, Jimbo Wales, dipinto come un vero tiranno. Anche così, tuttavia, Wikipedia resta utile e un modello miracoloso di condivisione della conoscenza; basta sapere che essa è più un repertorio di fatti, date e riferimenti, da consultarsi utilmente per avere informazioni su fatti e persone. Non si può pretendere invece di trovarvi punti di vista innovativi e idee critiche fuori dal coro.
Franco Carlini